15 prompts ChatGPT pour le SEO et le GEO (2026)

Contexte :

– Secteur d’activité : [votre secteur]
– Audience cible : [profil, niveau d’expertise]
– Sujet central à couvrir : [votre sujet]
– Zone géographique (si pertinent) : [pays ou région]

Objectif : construire une liste exploitable pour bâtir mon plan de contenu.

Propose :

1. 10 mots-clés de courte traîne (1 à 2 mots)
2. 20 requêtes de longue traîne (3+ mots, formulées comme des recherches réelles)
3. Pour chaque entrée, l’intention probable : informationnelle, commerciale ou transactionnelle
4. 10 questions que se pose probablement mon audience autour de ce sujet

Présente le tout dans un tableau Markdown à 3 colonnes : mot-clé / type (courte ou longue traîne ou question) / intention.

Si tu manques d’informations, signale-le plutôt que d’inventer.

Contexte :

– Sujet de l’article : [votre sujet]
– Mot-clé principal visé : [votre mot-clé]
– Audience cible : [profil, niveau d’expertise]
– Intention dominante : [informationnelle / commerciale / transactionnelle]
– Angle distinctif : [ce qui différencie de ce qui existe déjà]

Objectif : obtenir un plan d’article structuré, pensé pour SEO + GEO.

Propose un plan H1/H2/H3 :

1. H1 intégrant le mot-clé principal naturellement
2. Introduction courte avec réponse directe en tête (structure BLUF)
3. 5 à 8 H2 couvrant les angles essentiels du sujet
4. Sous chaque H2, 2 à 3 H3 formulés comme des sous-questions autonomes
5. FAQ finale : 4 à 6 questions concrètes
6. Pour chaque H2, 1 phrase qui précise l’angle et le résultat
attendu pour le lecteur

Présente le tout en liste hiérarchisée Markdown.
Si tu manques d’informations, pose-moi les questions plutôt que d’inventer.

Contexte :

– Sujet de l’article : [votre sujet]
– Mot-clé principal : [votre mot-clé]
– Mots-clés secondaires à intégrer naturellement : [vos 3 à 5 mots-clés]
– Audience cible : [profil, niveau d’expertise]
– Ton attendu : [pédagogique / expert / complice…]

Plan d’article (H1/H2/H3) : [collez ici le plan validé au prompt précédent]

Objectif : produire un brouillon rédactionnel exploitable, pas un texte publiable en l’état.

Consignes de rédaction :

1. Structure BLUF : chaque H2 commence par une réponse directe en 1-2 phrases, les nuances viennent après.
2. Paragraphes courts (3 à 5 lignes max), chacun compréhensible sans le contexte qui précède.
3. Intègre le mot-clé principal 3 à 5 fois au total, les secondaires 1 à 2 fois chacun, sans forcer.
4. Remplace les affirmations générales par des exemples concrets, des cas d’usage ou des chiffres (en signalant quand c’est à
vérifier par moi).

À éviter absolument :

– Formules creuses : « il convient de », « n’hésitez pas à », « dans cette optique »
– Superlatifs vides : « incontournable », « essentiel », « crucial »
– Listes symétriques à trois points
– Conclusions qui répètent l’introduction

Présente le brouillon en Markdown, avec les H2/H3 du plan.

Contexte :

– Sujet de l’article : [votre sujet]
– Mot-clé principal : [votre mot-clé]
– Mots-clés secondaires : [vos 3 à 5 mots-clés]
– Audience cible : [profil précis]
– Intention de recherche dominante : [informationnelle / commerciale / transactionnelle]
– Ton attendu : [pédagogique / expert / complice…]

Objectif : un brief éditorial complet destiné à un rédacteur humain, qui puisse produire un article optimisé SEO + GEO sans avoir à deviner mes attentes.

Le brief doit contenir :

1. Objectif SEO : position visée, sur quel mot-clé, pour quelle audience
2. Angle distinctif : ce qui va différencier l’article de ce qui existe déjà
3. Plan H1/H2/H3 avec consigne BLUF (réponse directe en tête de chaque section)
4. Pour chaque section : 2 à 3 éléments-clés à couvrir obligatoirement
5. Liste des formulations à bannir (formules creuses IA, superlatifs, jargon non expliqué)
6. 3 propositions de titres (moins de 60 caractères) et 3 de méta-descriptions (moins de 155 caractères)
7. Sources ou données à citer si pertinent, avec mention explicite de ce qui reste à vérifier

Présente le brief en Markdown, avec titres clairs et listes à puces. Si tu manques d’informations sur mon secteur ou mon angle, pose-moi les questions avant de rédiger.

Réponds par oui ou non pour chaque URL. Si tu ne peux pas accéder à certaines, signale-le précisément avant qu’on aille plus loin.

Contexte :

– Secteur : [votre secteur]
– Ma page : [votre URL ou titre]
– Requête visée : [votre mot-clé principal]
– Audience : [profil]

Objectif : une analyse de content gap complète, fondée uniquement sur le contenu réel des pages (celles que tu peux lire ou celles que je t’ai collées ci-dessous).

Réalise l’analyse en 5 parties :

1. Gaps structurels : sujets présents chez les concurrents mais absents chez moi, triés par fréquence d’apparition

2. Gaps de profondeur : sujets que je couvre déjà mais moins bien que les concurrents (justifie : nombre d’exemples, précision, nombre de sous-points couverts)

3. Gaps de preuves : données chiffrées, sources, études ou exemples concrets cités chez les concurrents et absents chez moi

4. Gaps d’angle : approches éditoriales utilisées par les concurrents (tutoriel, comparatif, étude de cas, décryptage) que je n’adopte pas

5. Nouvelle structure H1/H2/H3 recommandée qui comble les gaps identifiés.

Règles :

– Analyse uniquement le contenu que tu peux réellement lire
– Ignore les éléments techniques (menus, footers, cookies, bannières)
– Si un contenu te manque ou si une URL est inaccessible, signale-le plutôt que d’inventer
– Présente tout en Markdown avec titres clairs.

Voici les données :

MA PAGE : [votre URLv si ChatGPT peut lire, sinon votre contenu collé]
CONCURRENT 1 : [URL ou contenu collé]
CONCURRENT 2 : [URL ou contenu collé]
[ajoutez 4 à 5 concurrents du top 10]

Contexte :

– Sujet de mon texte : [votre sujet]
– Ton à conserver : [pédagogique / expert / complice…]
– Mots-clés à intégrer naturellement : [votre liste]
– Fréquence souhaitée par mot-clé : 1 à 2 occurrences maximum

Voici mon texte actuel : 
[collez votre texte]

Objectif : intégrer les mots-clés listés dans le texte, sans en trahir la logique ni le ton.

Règles :

1. Chaque mot-clé doit apparaître 1 à 2 fois, pas plus
2. Les intégrations doivent rester naturelles : si un mot-clé ne s’insère pas élégamment, signale-le plutôt que de forcer
3. Ne modifie pas la structure ni l’angle du texte : tu ajustes, tu ne réécris pas
4. Garde le ton d’origine

Présente le résultat en deux blocs :

– Le texte modifié, en Markdown
– La liste des mots-clés que tu n’as pas réussi à placer naturellement, avec la raison (si applicable)

– Objectif de la réécriture : [simplifier / changer d’audience / adapter le ton / clarifier / raccourcir / restructurer / rendre plus engageant / rendre plus direct]
– Nouvelle audience cible (si changement d’audience) : [profil et niveau]
– Ton cible : [pédagogique / expert / complice / formel…]
– Éléments à préserver : [mots-clés à garder, longueur approximative, arguments-clés à conserver…]

Voici le texte à réécrire : [collez ici votre texte]

Objectif : produire une version adaptée à l’axe demandé, sans trahir le fond.

Règles :

1. Garde les idées, arguments et informations factuelles du texte d’origine
2. Modifie uniquement ce qui sert l’axe de réécriture
3. Si tu simplifies : remplace le jargon par des explications concrètes, pas par des synonymes plus simples (ce serait superficiel)
4. Pour la structure Markdown : conserve celle d’origine si elle est claire. Si tu détectes qu’une restructuration servirait mieux l’axe de réécriture, propose une version avec et une version sans
5. Évite les formules creuses : « il convient de », « n’hésitez pas à », « il est essentiel de », « dans cette optique »
6. Si un passage est ambigu pour toi, signale-le plutôt que d’approximer

Présente le texte réécrit en Markdown.

– Sujet de l’article : [sujet]
– Mot-clé principal : [mot-clé]
– Audience cible : [profil]
– Objectif de la FAQ : [compléter l’article / lever des objections / nourrir le maillage interne]

Objectif : construire une FAQ utile à la fois pour mon lecteur et pour le référencement, sur la base des questions fournies uniquement. Produis 5 à 10 questions finales après regroupement, pas davantage.

Traitement demandé :

1. Fusionne les questions qui appellent la même réponse (fusion uniquement si la réponse serait identique ; en cas de doute,
signale plutôt que de fusionner).

2. Classe les questions retenues par priorité, selon trois critères cumulatifs :
– Fréquence d’apparition dans les sources
– Lien direct avec le mot-clé principal
– Niveau de décision induit (objection, blocage, question de confort)

3. Garde les 5 à 10 questions les plus importantes après classement, écarte les autres.

4. Pour chaque question retenue, rédige une réponse en 2 à 5 phrases, en structure BLUF : réponse directe d’abord, nuances ensuite.

5. Intègre le mot-clé principal dans 2 ou 3 réponses maximum, uniquement quand c’est naturel.

6. Pour toute affirmation factuelle (chiffre, donnée, source citée), ajoute la mention « [à vérifier] » en fin de réponse plutôt que
d’inventer une source.

Règles :

– Ne reformule jamais une question en lui ajoutant un sens qu’elle n’avait pas
– En cas d’hésitation sur un regroupement, mentionne-le explicitement
– Si une question te semble hors sujet par rapport à l’article, signale-le

Format de sortie (Markdown) :
## Question en clair. Réponse en 2 à 5 phrases, BLUF.

Voici les questions à traiter :

Sources Google (People Also Ask, autosuggest) : [collez les questions]

Sources Search Console (requêtes qui vous amènent du trafic) : [collez les questions]

Sources clients (mails, commentaires, conversations) : [collez les questions]

Je vais te fournir une liste de mots-clés issus de ma recherche sémantique. Objectif : organiser ces mots-clés en clusters thématiques exploitables pour une stratégie de contenu (topic clusters + maillage interne).

Traitement demandé :

1. Regroupe les mots-clés en clusters thématiques selon la logique naturelle de la liste :
– 3 à 5 clusters si la liste contient moins de 50 mots-clés
– 5 à 8 clusters si la liste contient 50 à 150 mots-clés
– 8 à 12 clusters si la liste contient plus de 150 mots-clés

2. Pour chaque cluster :
– Donne un nom clair et parlant
– Identifie le mot-clé pilier (le plus stratégique pour mon objectif business)
– Liste les mots-clés satellites
– Justifie en 1 phrase pourquoi ce mot-clé est pilier et pas un autre

3. Pour chaque mot-clé (pilier comme satellites), indique :
– L’intention probable : informationnelle, commerciale, transactionnelle ou navigationnelle
– Ton niveau de certitude : haut / moyen / faible

4. Signale les mots-clés « orphelins » qui ne rentrent dans aucun cluster cohérent.

Exemple de sortie attendue pour un cluster :

## Cluster 1 : Cuisine végétarienne pour débutants
– **Pilier** : recettes végétariennes faciles (commerciale / haut)
– *Logique du choix du pilier* : mot-clé le plus proche d’une intention d’action, compatible avec une page de recettes.
– **Satellites** :
– comment remplacer la viande (informationnelle / haut)
– alternatives protéines végétales (informationnelle / moyen)
– menu végétarien équilibré (commerciale / moyen)

Auto-vérification avant rendu :
Avant de me donner ta réponse, vérifie ces 4 points :
1. Aucun mot-clé n’a été inventé : tous viennent strictement de ma liste
2. Chaque cluster a exactement un pilier et au moins un satellite
(ou signale les clusters à un seul mot-clé)
3. Les mots-clés orphelins sont bien séparés, pas forcés dans un cluster
4. Chaque intention de recherche a un niveau de certitude attribué

Décisions incertaines :
En fin de réponse, ajoute une section « Décisions incertaines » qui liste les choix que tu as dû trancher sans pleine confiance
(mots-clés ambigus, regroupements par défaut, mots-clés limites entre deux clusters).

Règles générales :
– Reste strictement sur les mots-clés fournis
– Si un cluster finit avec un seul mot-clé, signale-le
– Si tu manques d’informations sur mon secteur ou mon objectif, pose les questions avant de proposer les clusters

Format de sortie (Markdown) :
## Cluster N : [nom parlant]
– **Pilier** : mot-clé (intention / certitude)
– *Logique du choix du pilier* : 1 phrase
– **Satellites** :
– mot-clé (intention / certitude)
– …

## Mots-clés orphelins
– mot-clé : raison brève

## Décisions incertaines
– Description du choix incertain : 1 phrase

Voici la liste de mots-clés :
[collez ou uploadez votre liste]

– Type de page à baliser : [Article / BlogPosting / Service / LocalBusiness / Product / FAQPage]
– Informations disponibles (strictement à utiliser, rien d’autre) :
– Titre : [titre]
– Description : [méta-description ou résumé]
– URL canonique : [URL exacte]
– Image principale : [URL de l’image]
– Auteur ou Organisation : [nom + type : personne / entreprise]
– Date de publication : [format AAAA-MM-JJ]

Champs additionnels selon le type :

– LocalBusiness : adresse complète (rue, code postal, ville, pays), téléphone avec indicatif, horaires d’ouverture
– Product : SKU ou référence, prix (avec devise), état, disponibilité (en stock / rupture / pré-commande)
– FAQPage : paires questions/réponses complètes

Objectif : produire un JSON-LD valide, prêt à coller dans le <head> de la page.

Traitement demandé :

1. Sélectionne le schéma correspondant au type indiqué.
2. Génère le JSON-LD complet avec uniquement les champs fournis.
3. Justifie en 1-2 phrases ton choix de schéma (surtout si tu as
privilégié une variante plus spécifique, par exemple Restaurant
plutôt que LocalBusiness générique).

Exemple de sortie attendue pour un Article :

{
« @context »: « https://schema.org »,
« @type »: « Article »,
« headline »: « Titre exact »,
« description »: « Description exacte »,
« image »: « URL image »,
« author »: {
« @type »: « Person »,
« name »: « Nom de l’auteur »
},
« datePublished »: « 2026-04-18 »,
« mainEntityOfPage »: {
« @type »: « WebPage »,
« @id »: « URL canonique »
}
}

Auto-vérification avant rendu :
Avant de me répondre, vérifie ces 4 points :
1. Aucune donnée inventée : toutes les valeurs viennent strictement de mes inputs
2. Le JSON-LD est syntaxiquement valide (accolades, virgules, guillemets)
3. Tous les champs obligatoires du schéma choisi sont présents (sinon, signale explicitement ce qui manque)
4. Aucune propriété hors-spec Schema.org

Décisions incertaines :
En fin de réponse, liste :
– Les champs que tu n’as pas pu remplir et qui nécessiteraient une information supplémentaire
– Les éventuelles ambiguïtés de typage (ex. Person vs Organization, Article vs BlogPosting)

Règles générales :
– N’invente aucune valeur
– Si une donnée importante est manquante (ex. auteur pour un Article), signale-le plutôt que de mettre une valeur par défaut
– Fournis uniquement le JSON-LD, la justification et les décisions incertaines.

CONTEXTE
Je prépare le maillage interne d’un article. Je dois choisir des textes d’ancrage variés pour pointer vers une même page cible, sans tomber dans la sur-optimisation (répétition du mot-clé exact).

PAGE CIBLE
– Sujet principal : [votre mot-clé cible]
– Résumé de la page : [décrivez en 1-2 phrases le contenu de la page cible]
– URL (facultatif) : [votre url]

TÂCHE
Propose exactement 15 ancres de liens internes, réparties ainsi :
– 2 ancres EXACTES (le mot-clé tel quel, ou avec variation mineure de casse/accord)
– 5 ancres PARTIELLES (variantes, synonymes, déclinaisons du mot-clé)
– 6 ancres CONTEXTUELLES (phrases naturelles, 3 à 8 mots, qui s’intègrent dans une phrase)
– 2 ancres GÉNÉRIQUES (type « lire cet article », « en savoir plus »)

RÈGLES
1. Aucune ancre ne doit être répétée (15 ancres uniques).
2. Varier la formulation : ne pas reprendre deux fois la même structure syntaxique.
3. Les ancres contextuelles doivent être formulées comme des fragments de phrase, pas comme des titres.
4. Proscrire les formulations commerciales agressives (ex : « cliquez ici pour acheter », « le meilleur X »).
5. Sur-optimisation : le mot-clé exact ne doit apparaître que dans les 2 ancres exactes. Pas dans les partielles ni les contextuelles.

EXEMPLE DE CALIBRAGE (mot-clé cible : « audit SEO »)
– Exacte : « audit SEO »
– Partielle : « audit de référencement naturel »
– Contextuelle : « comment diagnostiquer la santé SEO d’un site »
– Générique : « consulter le guide complet »

FORMAT DE SORTIE
Tableau à 3 colonnes : Type | Ancre proposée | Justification courte (pourquoi ce type ici)

AVANT DE RENDRE, VÉRIFIE
– La répartition 2 / 5 / 6 / 2 est respectée
– Les 15 ancres sont toutes différentes
– Aucune ancre partielle ou contextuelle ne contient le mot-clé exact
– Les génériques ne sont pas plus de 2 (ratio faible pour préserver le signal SEO)

SI UNE AMBIGUÏTÉ APPARAÎT
Déclare-la en fin de tableau (ex : « le sujet de la page cible est large, je propose 2 angles possibles pour les ancres contextuelles »).

CONTEXTE
Je rédige la description de ma fiche Google Business Profile (GBP). Google impose des règles strictes que la description doit respecter, sous peine de rejet ou de non-affichage.

INFORMATIONS ENTREPRISE
– Nom commercial : [votre nom exact, tel qu’enregistré sur GBP]
– Secteur / catégorie principale : [ex : cabinet dentaire, restaurant italien]
– Ville / zone desservie : [ville(s) ou rayon d’intervention]
– Services ou produits principaux : [listez 3 à 5 éléments]
– Année de création ou ancienneté : [facultatif]
– Particularité différenciante : [ex : seule clinique francophone du quartier, cuisine sans gluten, spécialisation enfants, matériel certifié…]
– Public cible : [particuliers / professionnels / autre]

CONTRAINTES GOOGLE (À NE PAS VIOLER)
– Interdit : URL, adresse e-mail, numéro de téléphone
– Interdit : langage promotionnel (« meilleur », « n°1 », « leader », « pas cher »)
– Interdit : majuscules excessives, symboles ou caractères spéciaux décoratifs
– Interdit : incitations à l’action marketing (« appelez maintenant », « réservez vite », « profitez de nos offres »)
– Interdit : contenu trompeur ou hors sujet
– Interdit : informations sur la concurrence
– 750 caractères maximum (espaces compris)

TÂCHE
Rédige une description de fiche GBP qui :
1. Énonce clairement l’activité dès la première phrase (Google et le lecteur
doivent comprendre ce que fait l’entreprise en 10 secondes)
2. Intègre naturellement la ville ou zone desservie
3. Présente les services ou produits phares
4. Mentionne le facteur différenciant
5. Se termine par une information utile (public, ancienneté, engagement), PAS par un appel à l’action commercial

RÈGLES DE STYLE
– Ton factuel, descriptif, à la troisième personne ou formulation neutre
– Phrases courtes à moyennes (éviter les longues tirades)
– Intégrer 2 à 3 mots-clés locaux sémantiquement liés au métier (ex : « plombier Bruxelles », « dépannage sanitaire »), sans bourrage
– Pas de superlatifs ni de slogans

FORMAT DE SORTIE
1. La description finale (texte brut, 1 seul bloc)
2. Le nombre exact de caractères utilisés (doit être ≤ 750)
3. Les 2 à 3 mots-clés locaux intégrés (liste)

AVANT DE RENDRE, VÉRIFIE
– Aucun numéro de téléphone, URL ou e-mail présent
– Aucun mot promotionnel (meilleur, n°1, leader, top, premier…)
– Aucun appel à l’action marketing
– Nombre de caractères ≤ 750
– L’activité est identifiable dès la première phrase
– La ville est mentionnée au moins une fois

SI UNE INFORMATION MANQUE
Déclare explicitement quelle information est manquante et propose 2 angles alternatifs que je peux choisir.

Je veux rafraîchir un article existant qui perd en visibilité SEO. L’objectif est double : (1) relancer son positionnement sur son
mot-clé cible, (2) le mettre aux standards de rédaction SEO + GEO actuels (structure BLUF, chunks directs, clarté des entités, FAQ, dates actualisées).

Je dois garder l’URL et la structure globale de l’article si possible, pour préserver les backlinks et l’historique SEO.

DONNÉES DE L’ARTICLE EXISTANT :

– Titre actuel : [titre]
– URL : [url]
– Date de publication initiale : [date]
– Date de dernière mise à jour : [date ou « jamais »]
– Mot-clé principal visé : [mot-clé]
– Mots-clés secondaires : [2 à 5 mots-clés]
– Contenu complet de l’article : [coller votre texte intégral]

DONNÉES DE PERFORMANCE (facultatif mais recommandé) :

– Position actuelle du mot-clé principal : [position ou « hors top 100 »]
– Évolution du trafic : [en baisse / stable / volatil]
– Intention de recherche dominante en 2026 pour ce mot-clé : [informationnelle / transactionnelle / navigationnelle / commerciale]
(si tu n’en es pas certain, signale-le au lieu de deviner)

CONTEXTE SERP (si vous savez le fournir) :
– Top 3 SERP actuels sur le mot-clé principal : [titres + H1 des 3 résultats]

CONTRAINTES :

1. Ne pas inventer de statistiques, dates ou chiffres non présents dans le texte original. Si une stat est obsolète, signale-la et indique « à mettre à jour manuellement » au lieu d’en inventer.
2. Conserver l’angle éditorial général de l’article s’il était juste. Ne basculer sur un autre angle que si l’intention de recherche a clairement changé.
3. Conserver la structure des URL internes présentes dans le texte. 4. Ne pas supprimer les passages qui contiennent manifestement des éléments E-E-A-T (expérience personnelle, anecdotes de l’auteur, études de cas).

TÂCHE :

Produis un refresh en 3 livrables :

LIVRABLE 1 — Diagnostic bref (max 10 lignes)
– Les 3 principales faiblesses SEO/GEO de l’article actuel
– Ce qui fonctionne et doit être conservé
– Intention de recherche : alignée ou désalignée ?

LIVRABLE 2 — Plan de refresh
– Nouvelle structure H1 > H2 > H3 (si évolution justifiée)
– Nouveau titre et nouvelle meta description
– Sections à supprimer / à ajouter / à réécrire
– Éléments GEO à ajouter : BLUF en ouverture, chunks directs, FAQ, mentions d’entités claires
– Justification courte (1 phrase) pour chaque changement structurel

LIVRABLE 3 — Article réécrit
– Version complète, rédigée, prête à publier
– Balisage Markdown (H1, H2, H3, listes, tableaux si pertinent)
– Inclure une section FAQ de 3 à 5 questions en fin d’article
– Marquer en [CROCHETS] tous les éléments qui nécessitent une vérification manuelle (stats, dates, noms d’outils ayant pu changer)

RÈGLES DE STYLE :
– Phrases courtes à moyennes, ton direct
– Pas de formulations datées (« en 2023 », « récemment », « actuellement ») sauf si la date est utile et vérifiée
– Ouverture BLUF : la réponse principale dès les 2 premières phrases
– Entités nommées explicites (pas de pronoms vagues dans les chunks susceptibles d’être cités par un LLM)

AVANT DE RENDRE, VÉRIFIE :
– Aucune statistique ou date n’a été inventée (tout chiffre doit venir du texte original ou être en [CROCHETS])
– Le mot-clé principal apparaît dans : titre, H1, premières 100 mots, au moins une H2, meta description
– La structure permet une réponse directe dans les 100 premiers mots (chunk exploitable par les LLMs)
– Une FAQ de 3 à 5 questions est présente
– L’URL n’est pas modifiée (le titre peut changer, pas le slug)

DÉCISIONS INCERTAINES À DÉCLARER EN FIN :
– Tout passage où tu hésites entre supprimer et réécrire
– Tout passage où l’intention de recherche actuelle n’est pas claire
– Toute donnée datée que tu ne peux pas valider (à baliser [CROCHETS])

PRÉREQUIS TECHNIQUE
Deux modes possibles :

MODE 1 — AVEC NAVIGATION ACTIVE
Si tu as accès à un outil de navigation web (web search, browsing, Perplexity, Claude avec navigation), tu peux proposer des URLs RÉELLES que tu as ouvertes et vérifiées.

MODE 2 — SANS NAVIGATION
Si tu n’as pas accès à la navigation, tu NE PROPOSES AUCUNE URL, AUCUN TITRE D’ARTICLE PRÉCIS, AUCUN NOM D’AUTEUR, AUCUNE DATE.
Tu te limites à décrire des TYPES de sources à rechercher, que je chercherai manuellement.

Indique-moi clairement dès ta première ligne dans quel mode tu es.

SUJET DE L’ARTICLE
– Thème général : [thème]
– Mot-clé principal : [mot-clé]
– Angle / point de vue : [angle de l’article]
– Public cible : [public]
– Type de source recherché : [statistique chiffrée / étude académique / rapport d’organisme / citation d’expert / cas d’usage documenté]

SECTION OU AFFIRMATION À ÉTAYER
[Coller ici la phrase ou la section qui aurait besoin d’une source externe]

HIÉRARCHIE DE FIABILITÉ DES SOURCES (du + fiable au moins fiable)
1. Sources primaires institutionnelles : organismes officiels, publications gouvernementales (Eurostat, INSEE, Statbel, OCDE), documentation officielle (Google Search Central, Anthropic, OpenAI), études universitaires publiées (Nature, arXiv, journaux à comité de lecture)
2. Sources secondaires autoritaires : médias spécialisés reconnus (Search Engine Land, Search Engine Journal, Moz, Similarweb Blog, Ahrefs Blog, SEMrush Blog)
3. Sources expertes reconnues : blogs de praticiens ayant un historique vérifiable, livres, tribunes d’experts nommés dans des médias reconnus

À ÉVITER
– Sites agrégateurs qui ne citent pas leurs sources primaires
– Contenus manifestement générés par IA sans validation humaine
– Sites sans mention d’auteur ni de date
– Forums et commentaires comme source principale

TÂCHE

Propose jusqu’à 5 pistes de sources pertinentes pour étayer l’article, en respectant les règles suivantes :

SI TU ES EN MODE 1 (navigation active)
Pour chaque source :
– Vérifier que l’URL est accessible et pointe bien vers la ressource
– Vérifier que le contenu correspond réellement à l’angle recherché
– Noter la date de publication exacte visible sur la page
– Noter l’auteur ou l’organisme auteur
– Indiquer si la page a été consultée (confirme par « URL vérifiée »)

SI TU ES EN MODE 2 (sans navigation)
Pour chaque piste :
– Décrire le TYPE de source (ex : « rapport annuel de l’OCDE sur X », « étude de cas Search Engine Land sur Y », « statistique Eurostat
sur Z »)
– Indiquer l’organisme ou la publication probable
– Suggérer des mots-clés de recherche pour que je la retrouve
– NE PAS INVENTER d’URL, de titre précis, d’auteur, de date

RÈGLES ABSOLUES (les deux modes)
1. Interdit d’inventer une URL. En cas de doute, écrire [URL À CHERCHER].
2. Interdit d’inventer un nom d’auteur. Si inconnu, écrire [AUTEUR À VÉRIFIER].
3. Interdit d’inventer une date. Si inconnue, écrire [DATE À VÉRIFIER].
4. Interdit d’inventer un titre d’étude ou de rapport. Si inconnu,
écrire [TITRE EXACT À CONFIRMER].
5. Si tu n’es pas sûr à 100 % qu’une source existe réellement,
elle va en [À VÉRIFIER MANUELLEMENT] ou tu la supprimes.

FORMAT DE SORTIE
Un tableau à 6 colonnes :

| # | Type de source | Organisme / Publication | URL ou [À CHERCHER] | Angle pour l’article | Niveau de confiance (Haut / Moyen / À vérifier) |

Puis une ligne finale : « Mode utilisé : [1 avec navigation / 2 sans navigation] »

AVANT DE RENDRE, VÉRIFIE
– Le mode est déclaré en première ligne
– Aucune URL inventée n’est présente (croise mentalement avec ta fiabilité sur chaque URL proposée)
– Chaque source a un niveau de confiance honnête
– Les sources douteuses sont marquées [À VÉRIFIER MANUELLEMENT]

DÉCISIONS INCERTAINES À DÉCLARER
– Toute source dont tu n’es pas certain de l’existence
– Toute date ou auteur dont tu n’es pas sûr
– Toute source dont l’angle pourrait ne pas correspondre exactement à ce que je cherche

CONTEXTE :
Je veux optimiser un article existant pour maximiser ses chances d’être cité par les moteurs génératifs (ChatGPT, Perplexity, Google AI Overview, Copilot, Gemini). L’objectif n’est pas de remplacer l’optimisation SEO classique, mais de la compléter par des signaux GEO (Generative Engine Optimization).

L’article doit rester lisible pour un humain et cohérent pour Google. Tu ne dois donc pas dénaturer le ton ni la longueur globale.

ARTICLE À OPTIMISER :
– Titre actuel : [titre]
– URL : [url]
– Mot-clé principal : [mot-clé]
– Contenu complet : [coller ici votre texte intégral]

LEVIERS STRUCTURELS :
– Réponse directe BLUF dans les 2 à 3 premières phrases de chaque section
– Chunks auto-suffisants (paragraphe compréhensible hors contexte)
– Entités nommées explicitement, pas de pronoms vagues (ex : « le freelance SEO » plutôt que « il » au deuxième paragraphe)
– Phrases courtes à moyennes, déclaratives
– FAQ finale avec questions formulées comme un utilisateur les poserait
– Définitions explicites des termes techniques dès leur première occurrence

LEVIERS À ÉVITER (risque négatif) :
– Bourrage de mots-clés (effet négatif documenté)
– Introductions longues avant la réponse (« Dans cet article, nous allons voir… »)
– Conversationnel excessif, formules de politesse
– Figures de style poétiques qui perdent le LLM

TÂCHE :

LIVRABLE 1 — Diagnostic GEO (max 10 lignes)
Identifie les 3 principales faiblesses GEO de l’article actuel et les 3 forces existantes à conserver. Formule factuelle, sans jargon.

LIVRABLE 2 — Réécriture ciblée
Réécris l’article en appliquant les leviers GEO, avec les contraintes suivantes :
– Conserver la structure H1 > H2 > H3 si elle est fonctionnelle, ou proposer une nouvelle structure si la structure actuelle est faible
– Ajouter un chunk-réponse BLUF (80 à 120 mots) juste après le H1
– Transformer chaque H2 en question ou formulation directe extractible
– Inclure au moins une statistique chiffrée (avec source nommée, réelle ou marquée [SOURCE À CONFIRMER])
– Inclure au moins une citation d’expert ou de publication (avec source nommée, réelle ou marquée [À CONFIRMER])
– Ajouter une FAQ finale de 4 à 6 questions, chaque réponse en 40 à 80 mots
– Remplacer les pronoms vagues par l’entité nommée quand le sens le perd
– Supprimer les phrases de filler et les introductions creuses

LIVRABLE 3 — Journal des changements
Sous forme de tableau :
| Section | Changement | Justification GEO |

RÈGLES ABSOLUES :
1. NE PAS INVENTER de statistiques, citations ou sources. Si tu veux renforcer un passage mais que tu n’as pas de donnée fiable, marque [STAT À INSÉRER] ou [CITATION À INSÉRER] en crochets.
2. NE PAS allonger artificiellement l’article. Un bon article GEO est souvent plus court que l’original, pas plus long.
3. Conserver tous les passages à valeur E-E-A-T (anecdotes personnelles, études de cas, expérience de l’auteur).
4. Conserver la langue et le registre d’origine.

AVANT DE RENDRE, VÉRIFIE :
– Un chunk-réponse BLUF de 80 à 120 mots est présent juste après le H1
– Chaque H2 est formulé de façon extractible (question ou affirmation claire)
– Au moins 1 statistique chiffrée est présente (réelle ou [À INSÉRER])
– Au moins 1 citation source est présente (réelle ou [À INSÉRER])
– Une FAQ de 4 à 6 questions est présente en fin d’article
– Aucune statistique ou citation n’a été inventée
– L’article n’est pas plus long que l’original (tolérance +10 %)

DÉCISIONS INCERTAINES À DÉCLARER :
– Tout passage où tu hésites entre conserver le style humain et optimiser GEO
– Toute entité qui pourrait être ambiguë hors contexte
– Tout passage où une source aurait idéalement sa place mais reste introuvable